新开火锅店，为吸引顾客，将其招牌及店内装潢颜色，仿效另一知名品牌，经知名品牌提出需彻换招牌及店内装潢颜色要求，新开火锅店以是自创并没故意仿效，故没在期限内更换类似部份，知名品牌则认为对方无意解决故对新开火锅店提出侵权告诉。

本案是否构成仿冒商标罪，品牌商标之使用乃表彰商品之品质及商誉，实务上判定商标是否具有近似性，也是时有争议，关键在于“商标近似”之认定。新开火锅店如有导致一般消费者误认为知名品牌之虞，就有违商标法第八十一条之规定，于同一或类似之商品或服务，使用近似于其注册商标或团体商标之商标，有致相关消费者混淆误认之虞者。

参考相关法律条文

商标法第二条
凡因表彰自己之商品或服务，欲取得商标权者，应依本法申请注册。

商标法第六十一条
商标权人对于侵害其商标权者，得请求损害赔偿，并得请求排除其侵害；有侵害之虞者，得请求防止之。
未经商标权人同意，而有第二十九条第二项各款规定情形之一者，为侵害商标权。
商标权人依第一项规定为请求时，对于侵害商标权之物品或从事侵害行为之原料或器具，得请求销毁或为其他必要处置。

商标法第八十一条
未得商标权人或团体商标权人同意，有下列情形之一者，处三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新台币二十万元以下罚金：
一于同一商品或服务，使用相同之注册商标或团体商标者。
二于类似之商品或服务，使用相同之注册商标或团体商标，有致相关消费者混淆误认之虞者。
三于同一或类似之商品或服务，使用近似于其注册商标或团体商标之商标，有致相关消费者混淆误认之虞者。